最高人民法院关于产权人双方在“文革”期间互换房屋各自行使权利多年后能否翻悔的批复
四川省高级人民法院：
你院一九八五年十一月二十八日《关于董xx与张xx、罗xx房屋掉换纠纷上诉案的请示报告》收悉。
据报告称：一九七一年十一月，巴中县城关镇居民上山下乡办公室，将该镇二十七户地主下放农村，并将他们在镇里的自有房屋一律由县财政局作价收购。杨继均、董xx夫妇不愿去指定的青山公社落户，经人介绍，由上山下乡办公室批准，愿将在城镇自住的五间瓦房(54.29平方米)与张xx、罗xx夫妇在梁xx公社自有的两间瓦房(35.72平方米)掉换。董xx和张xx出面立约书据，按照县财政局规定的房屋价格，由张xx补给董xx208.91元房屋面积差价。杨继均、董xx夫妇即随迁到梁xx公社落户。张xx向政府登记、办理了掉换房屋产权契本。几年后，罗xx、张xx夫妇将五间瓦房进行维修和扩建。杨继均、董xx夫妇返回县城后，把在梁xx公社的两间瓦房也进行了处分。从一九七九年开始，杨继均、董xx夫妇到处指控罗xx利用职权霸占其房产。一九八三年五月，杨继均患病死亡，其子杨述福声称其父之死与罗有关，全家出动，打烂罗家墙壁，强占罗家房屋三间，并在罗家设灵堂，放花圈，致使罗家无法正常生活，张xx遂向人民法院起诉。
我们研究认为：董xx与张xx互换房屋产权，虽然发生在“文革”期间，但确属双方在自愿基础上协商达成的互换房屋产权契约，并经当地政府审查批准，办理了产权转移手续，各自对互换的房屋行使了使用权和处分权。事过七年之久，董xx以落实政策为由，否认自愿互换房屋的事实，是没道理的。杨家强占罗家房屋，毁坏墙壁，设灵堂等行为也是违法的，应进行批评教育。据此，我们基本同意你院第二种意见，即董xx与张xx互换房屋产权，是合法的民事行为，依法应予保护。但在案件的处理上，既要依法办事，又要做到合情合理，并尽可能调解解决。
